1. Technologische Machbarkeit

Die Umwandlung eines konventionellen Siedewasserreaktors wie Gundremmingen in einen Schnellen Brüter stellt eine immense technische Herausforderung dar:

• Reaktorkern & Brennstoff:
  • Schnelle Brüter benötigen Plutonium-basierten Brennstoff statt Uran.
  • Die Neutronenmoderation entfällt, da schnelle (ungebremste) Neutronen genutzt werden.
  • Eine vollständige Neukonstruktion des Reaktorkerns wäre nötig.
• Kühlsystem:
  • Herkömmliche Leichtwasser-Kühlung muss durch flüssiges Natrium ersetzt werden.
  • Natrium reagiert explosiv mit Wasser und brennt an Luft → erhöhte Sicherheitsanforderungen.
  • Korrosionsschutz und Wärmeübertragungssysteme müssten neu entwickelt werden.
• Sicherheitssysteme:
  • Passive Sicherheitskonzepte (z. B. Natrium-Luft-Wärmetauscher) wären erforderlich.
  • Schutz gegen Kernschmelze (Schnelle Brüter haben eine höhere Leistungsdichte).
  • Proliferationsrisiko durch Plutoniumerzeugung erfordert zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen.

Fazit:
Technisch wäre ein Umbau möglich, aber extrem aufwendig. Erfahrungen aus früheren deutschen Brüter-Projekten (z. B. SNR-300 in Kalkar) könnten helfen, doch viele Komponenten müssten neu entwickelt werden.

---

2. Wirtschaftliche Aspekte

Kostenanalyse

• Umbaukosten:
  • Schätzungen liegen zwischen 10 und 20+ Milliarden Euro (abhängig von Sicherheitsauflagen).
  • Vergleich: Neubau eines Brüters in Indien (PFBR, 500 MW) kostete ~630 Mio. € (mit Verzögerungen).
  • Kalkar (SNR-300) verschlang inflationsbereinigt ~7,6 Mrd. € – ohne Stromerzeugung.
• Stromgestehungskosten (vereinfachte Schätzung):
  • Investition: 20 Mrd. € über 40 Jahre → ~2,38 Cent/kWh
  • Betrieb & Wartung: ~2 Cent/kWh
  • Gesamtkosten: ~4,38 Cent/kWh (ohne Netzentgelte/Steuern)
  • Vergleich:
    • Erneuerbare (2024): ~5–9 Cent/kWh (Onshore-Wind, PV)
    • Gas-CCGT: ~7–12 Cent/kWh (abhängig von CO₂-Preis)

Wirtschaftlichkeit

• Vorteile:
  • Geringere Brennstoffkosten durch Plutonium-Recycling.
  • Längere Nutzung bestehender Infrastruktur (Netzanschluss, Kühlsysteme).
• Nachteile:
  • Extrem hohe Anfangsinvestitionen.
  • Ungewisse Betriebskosten (Natrium-Leckagen, Sicherheitsüberwachung).
  • Politisches Risiko (Atomausstieg könnte Projekt stoppen).

Fazit:
Wirtschaftlich ist der Umbau fragwürdig. Erneuerbare und Speicher sind mittelfristig konkurrenzfähiger.

---

3. Energiepolitische und gesellschaftliche Herausforderungen

• Atomausstieg vs. Energiesicherheit:
  • Deutschland hat den Atomausstieg beschlossen (2023).
  • Ein Brüter wäre ein Widerspruch zur Politik, könnte aber Importabhängigkeit verringern.
• Abfallproblematik:
  • Brüter reduzieren hochradioaktiven Abfall, aber produzieren weiterhin Plutonium.
  • Endlagerfrage bleibt ungelöst.
• Öffentliche Akzeptanz:
  • Kernenergie ist in Deutschland umstritten.
  • Schnelle Brüter gelten als risikoreich (Natriumbrände, Proliferation).

---

Gesamtbewertung: Vor- und Nachteile

Vorteile 👍	Nachteile 👎
Höhere Brennstoffeffizienz (♻️)	Extrem hohe Investitionskosten (💰)
Reduzierung von Atommüll (☢️↓)	Komplexe Sicherheitstechnik (⚠️)
Nutzung bestehender Infrastruktur (🏭)	Politisch kaum durchsetzbar (⛔)
Geringere Uranimportabhängigkeit (🚢↓)	Öffentlicher Widerstand (📢)

Schlussfolgerung

Die Umwandlung von Gundremmingen in einen Schnellen Brüter ist technisch machbar, aber unwahrscheinlich:

• Politisch: Widerspricht dem Atomausstieg.
• Wirtschaftlich: Zu hohe Kosten im Vergleich zu Erneuerbaren.
• Praktisch: Rückbau ist die realistischste Option.

Alternative:
Forschung an Transmutation & IV. Generation Reaktoren könnte langfristig eine Rolle spielen – aber nicht in Gundremmingen.

🔚 Fazit: Der Schnelle Brüter bleibt eine interessante, aber nicht umsetzbare Idee für Deutschland.